Como a mídia incentiva – e sustenta – a guerra política

Publicado por: Editor
07/02/2022 06:30 PM
Cortesia Editorial Shutterstock
Cortesia Editorial Shutterstock

O consumo silencioso de notícias pode sustentar um ambiente político polarizado

 

Desde sua posse, o presidente Donald Trump vem travando uma guerra contra a imprensa americana, descartando reportagens desfavoráveis ​​como “notícias falsas” e chamando a mídia de “inimiga do povo americano”.

 

Como contramedida, o Washington Post verificou publicamente todas as alegações que Trump rotulou como falsas . Em agosto, o Boston Globe coordenou editoriais de jornais de todo o país para reagir aos ataques de Trump à imprensa. A Associated Press caracterizou esse esforço como a declaração de uma “guerra de palavras” contra Trump.

 

As organizações de notícias podem se enquadrar como a parte sitiada nessa “guerra”. Mas e se eles forem tão culpados quanto o presidente nesse vai-e-vem? E se os leitores também forem culpados?

 

Em um manuscrito inédito intitulado “ The War of Words ”, o falecido teórico retórico e crítico cultural Kenneth Burke apresentou a mídia como agente da guerra política. Em 2012, encontramos este manuscrito nos artigos de Burke e, depois de trabalhar em estreita colaboração com a família de Burke e a University of California Press, ele será publicado em outubro de 2018.

 

Em “The War of Words”, Burke exorta os leitores a reconhecer o papel que eles também desempenham na sustentação da polarização. Ele aponta como características aparentemente inócuas em uma notícia podem realmente comprometer os valores que os leitores podem manter, seja debatendo mais as questões, encontrando pontos de consenso e, idealmente, evitando a guerra.

 

Um livro nascido da Guerra Fria

Em 1939 – pouco antes de Adolf Hitler invadir a Polônia – Burke escreveu um ensaio influente, “ The Rhetoric of Hitler's 'Battle' ”, no qual ele descrevia como Hitler havia armado a linguagem para fomentar a antipatia, bode expiatório dos judeus e unir os alemães contra um inimigo comum.

 

Depois que a Segunda Guerra Mundial terminou e os líderes dos Estados Unidos voltaram sua atenção para a União Soviética, Burke viu alguns paralelos com Hitler na forma como a linguagem estava sendo armada nos EUA

 

Ele temia que os EUA pudessem permanecer em pé de guerra permanente e que uma bateria de retórica de oposição dirigida à União Soviética estivesse tornando a nação suscetível a cair em mais uma guerra.

 

Atormentado por essa possibilidade, publicou dois livros, “ A Grammar of Motives ” e “ A Rhetoric of Motives ”, nos quais procurava inocular os americanos do tipo de discurso político que, a seu ver, poderia levar a um holocausto nuclear. .

Kenneth Burke. Oscar Branco (foto abaixo)

 

 

 

“The War of Words” deveria originalmente fazer parte de “A Rhetoric of Motives”. Mas no último minuto, Burke decidiu deixá-lo de lado e publicá-lo mais tarde. Infelizmente, ele nunca acabou publicando antes de sua morte em 1993.

 

A tese da “Guerra de Palavras” é simples e, a nosso ver, mantém-se até hoje: a guerra política é onipresente, implacável e inevitável. Cobertura de notícias e comentários são frequentemente tendenciosos, quer jornalistas e leitores estejam cientes disso ou não. E toda cobertura da mídia, portanto, exige um escrutínio cuidadoso.

 

Para Burke, você não precisa lançar missivas nas mídias sociais para participar da sustentação de um ambiente político polarizado.

 

Em vez disso, o consumo silencioso de reportagens é suficiente para fazer o truque.

 

 

Escolher um lado

A maioria das pessoas pode pensar que o conteúdo da cobertura da mídia é o componente mais persuasivo. Eles assumem que o que é relatado importa mais do que como é relatado.

 

Mas, de acordo com “The War of Words”, essa suposição é invertida: a forma de um argumento é frequentemente seu elemento mais persuasivo.

 

Burke se esforça para catalogar as várias formas que os redatores de notícias usam em seu trabalho e os chama de “dispositivos retóricos”.

 

Um dispositivo que ele chama de “pensamento do título”, que se refere a como o título de um artigo pode estabelecer o tom e o enquadramento do assunto que está sendo discutido.

 

Veja, por exemplo, um artigo de 21 de agosto que o New York Times publicou sobre como a acusação de Michael Cohen pode afetar as eleições de 2018. A manchete dizia: “ Com Cohen implicando Trump, o destino de uma presidência depende do Congresso ”.

 

No dia seguinte, o Times publicou outro artigo sobre o mesmo tema com a seguinte manchete: “ Republicanos exortam os titulares em apuros a falar sobre Trump ”.

 

Ambas as manchetes procuram atacar o Partido Republicano. A primeira implica que o Partido Republicano, por ter maioria no Congresso, é responsável por defender a justiça – e se não acusar Trump, está claramente o protegendo para preservar seu poder político.

 

A segunda manchete pode parecer menos maliciosa que a primeira. Mas pense na suposição subjacente: os republicanos estão apenas incitando autoridades eleitas “em apuros” a se manifestarem contra Trump.

 

A diretiva, portanto, não nasce de um princípio político. Em vez disso, está sendo feito porque o partido precisa preservar sua maioria e proteger os titulares vulneráveis. A afirmação não declarada nesta manchete é que o Partido Republicano exibe virtude política apenas quando é necessário para reprimir ameaças ao seu poder.

 

Se você está do lado do The New York Times, pode ficar animado com seus esforços para posicionar o Partido Republicano como covarde em seu desejo de poder. Se você está do lado do Partido Republicano, provavelmente está desgostoso com o jornal por alegar que seus representantes carecem de virtude moral.

 

De qualquer forma, a linha está traçada: o New York Times está de um lado e o Congresso Republicano do outro.

 

Um 'chamado às armas' retórico

Outro dispositivo que Burke explora é aquele que ele chama de “ceder agressivamente”, que envolve aceitar críticas para aproveitá-las em benefício próprio.

 

Vemos isso em jogo em um artigo publicado na Fox News em 22 de agosto de 2018. O escritor John Fund concluiu que a confissão de culpa de Michael Cohen “provavelmente” não levará a uma acusação do presidente Trump.

 

Para apoiar seu argumento, ele cita Bob Bauer, ex-assessor da Casa Branca do presidente Barack Obama, que argumentou que as violações de financiamento de campanha não são muito significativas, mas estão sendo usadas como um porrete político.

 

Fund admite que a confissão de culpa de Cohen prejudicará Trump e tornará as coisas mais difíceis para seus apoiadores, exigindo que eles “façam muito trabalho pesado quando vierem em sua defesa”. O editorial do Fund também admite pequenos lapsos no julgamento de Trump – particularmente na contratação de Cohen, Manafort e Omarosa Manigault Newman. Assim, cedeu às críticas populares de Trump.

 

Mas essa admissão não é um apelo à responsabilidade; é um chamado às armas. Fund argumenta que, se Trump for indiciado, não será porque ele é culpado de violar uma lei séria. Será porque seus oponentes procuram vencê-lo.

 

Acusação ou não, Fund parece estar dizendo, os apoiadores de Trump devem estar prontos para uma luta política feroz em 2020.

 

Novamente, as linhas são desenhadas.

 

Como sobreviver à 'guerra de palavras'

Burke escreveu uma vez sobre como dispositivos retóricos como os explorados acima podem sustentar a divisão e a polarização.

 

“Imagine uma passagem construída sobre um conjunto de oposições ('nós fazemos isso, mas eles, por outro lado, fazem aquilo; nós ficamos aqui, mas eles vão para lá; nós olhamos para cima, mas eles olham para baixo' etc.)”, ele escreveu. “Uma vez que você compreende a tendência da forma, [você vê que] ela convida à participação, independentemente do assunto... essa forma."

 

Burke chama esse fenômeno de “expectativa colaborativa” – colaborativa porque nos encoraja a caminhar juntos, e “expectativa” por causa da previsibilidade do argumento de cada lado.

 

Essa previsibilidade encoraja os leitores a abraçar um argumento sem considerar se o achamos persuasivo. Eles simplesmente se sentam em um dos dois lados opostos e acenam com a cabeça.

 

De acordo com Burke, se você consumir passivamente as notícias, balançando junto com as manchetes à medida que as eleições se desenrolam, as divisões políticas provavelmente serão cimentadas ainda mais.

 

No entanto, se você se conscientizar de como as reportagens da mídia que você está consumindo buscam sutilmente posicioná-lo e influenciá-lo, você provavelmente procurará mais fontes e se tornará mais deliberativo. Você pode perceber o que está faltando em um debate e o que realmente pode estar motivando a saída.

 

Para evitar ser sugado por uma dinâmica de duas forças opostas e travadas, é importante que todos os leitores façam de sua consciência uma questão de consciência.

 

  1. Professor Associado de Inglês, University of North Texas

  2. Paterno Family Liberal Arts Professor of Literature, Penn State

    Por The Conversation

Imagens de notícias

Tags:

Compartilhar

Vídeos relacionados

Comentários