Por que a Rússia sequestra crianças na guerra da Ucrânia ?

Publicado por: Editor
17/05/2022 08:18 PM
Exibições: 44
Cortesia Editorial Pixabay
Cortesia Editorial Pixabay

O sequestro de crianças ucranianas pela Rússia ecoa outras políticas genocidas, incluindo a história dos EUA de seqüestro de crianças nativas americanas

 

Por Márcia Zug (Professora de Direito de Família, Universidade da Carolina do Sul)

Alegações surgiram recentemente de que crianças ucranianas estão sendo removidas à força de seu país pela Rússia. Uma vez lá, eles são colocados para adoção .

 

Essas táticas são horríveis, mas longe de serem raras. Há uma longa história de agressores militares transferindo à força crianças inimigas de seus países de origem como meio de semear caos e terror e enfraquecer a resistência.

 

Nos EUA, o governo realizou sequestros de crianças para reprimir a resistência militar dos povos indígenas da América e evitar futuras oposições.

 

A prática nazista de sequestrar “crianças racialmente desejáveis” de países conquistados e criá-las como alemães foi bem documentada . E o sequestro pelos comunistas durante a década de 1940 de quase 28.000 crianças gregas para países comunistas também era bem conhecido. A delegação grega nas Nações Unidas pressionou com sucesso pela inclusão de transferências de crianças na definição legal de genocídio especificamente por causa desses sequestros .

 

Os sequestros de crianças são considerados tão hediondos que as primeiras condenações por genocídio foram de 14 oficiais nazistas acusados ​​de transferir à força crianças polonesas para a Alemanha. No julgamento, o promotor Harold Neely sugeriu que o sequestro de crianças pode até ser o mais ultrajante de todos os crimes dos nazistas. Neely disse que o mundo sabia dos assassinatos em massa e atrocidades dos nazistas, mas acrescentou que “ o crime de sequestro de crianças, em muitos aspectos, transcende todos eles ”.

 

Ao assinar a convenção do genocídio – um tratado internacional que criminaliza o genocídio – em 1948 , os EUA concordaram que as transferências forçadas de crianças constituem genocídio. No entanto, continuou sua própria prática de sequestro de crianças nativas por mais 30 anos.

Alunos Ciricahua Apache na Carlisle Indian School, na Pensilvânia, na década de 1880, depois de quatro meses na escola. Biblioteca do Congresso

 

Crianças como 'reféns'

Começando na era colonial, os militares americanos sequestraram crianças nativas americanas como parte de uma estratégia deliberada para minar a resistência tribal e forçar as nações nativas a concordar com as demandas dos colonos.

 

Eleazer Wheelock, fundador do Dartmouth College, recrutou estudantes de tribos locais porque reconheceu a importância militar das tribos . Wheelock se referiu a essas crianças como “ reféns ”.

 

Durante a Guerra Revolucionária, o Congresso destinou US$ 500 a Dartmouth, ostensivamente para educar os meninos nativos americanos, mas também porque acreditava que sua presença em Dartmouth impediria que as tribos dos meninos unissem forças com o inimigo britânico .

 

No século 19, o sequestro de crianças nativas de suas famílias para enviá-las a internatos financiados pelo governo era um meio amplamente praticado de reprimir a resistência nativa .

 

Como Richard Henry Pratt, fundador da Carlisle Indian Industrial School , o primeiro internato indígena americano, explicou em um relatório federal de 1878, um dos benefícios dessas instituições era que as crianças poderiam ser usadas como “ reféns pelo bom comportamento de [seus] pais."

 

'Mate o índio e salve o homem'

Nesses internatos , crianças indígenas foram espancadas, passaram fome e foram agredidas sexualmente. Um relatório recém-divulgado do Departamento do Interior dos EUA reconhece que as crianças dessas escolas foram forçadas a realizar trabalhos forçados e foram proibidas de falar suas línguas nativas ou praticar suas religiões ou culturas tradicionais. De acordo com o relatório, essas escolas “implantaram metodologias sistemáticas militarizadas e de alteração de identidade para tentar assimilar crianças indígenas americanas, nativas do Alasca e nativas havaianas por meio da educação”.

 

Doenças e mortes também eram comuns. O relatório federal observa que aproximadamente 19 internatos de índios americanos “foram responsáveis ​​por mais de 500 mortes de crianças indígenas americanas, nativas do Alasca e nativas havaianas. À medida que a investigação continua, o Departamento espera que o número de mortes registradas aumente”. Outras fontes estimam que cerca de 40.000 crianças morreram nessas escolas .

 

Muitos pais índios americanos lutaram desesperadamente para manter seus filhos. Raramente eram bem sucedidos. Alguns pais que se recusaram a enviar seus filhos para essas escolas tiveram suas rações alimentares do governo retidas e enfrentaram fome . Outros foram presos .

 

Se os pais não entregassem seus filhos, funcionários do governo entravam nas reservas e capturavam as crianças, amarrando-as como gado .

Reservas nativas americanas e internatos administrados pelo governo para crianças nativas em 1892. Regiões vermelhas ou sombreadas são reservas nativas americanas. Biblioteca do Congresso, Escritório de Assuntos Indígenas dos Estados Unidos

 

Em uma audiência de 1932 perante o Comitê de Assuntos Indígenas do Congresso, um pai nativo americano testemunhou: “Eu tinha um menino indo para a escola que adoeceu e o trouxe para casa, depois de cinco dias em casa ele morreu ”.

 

Eventualmente, um estudo de 1928 conhecido como Relatório Merriam , feito a pedido do secretário do Interior dos EUA, e um relatório do Senado de 1969 intitulado “Educação Indiana: Uma Tragédia Nacional – Um Desafio Nacional” expuseram os horrores dos internatos indianos e a governo ordenou que fossem fechadas.

 

Mas a remoção de crianças nativas americanas por agências estaduais e federais continuou por meio de políticas de adoção que forçaram essas crianças a lares adotivos não nativos. Como os internatos que, como Pratt afirmou, buscavam “matar o índio e salvar o homem”, o objetivo das adoções de crianças indígenas americanas no século XX era salvar crianças nativas por meio da assimilação e da destruição da cultura tribal .

 

“O objetivo”, disse Sandra White Hawk, fundadora do First Nations Repatriation Institute, “era a assimilação e extinção das tribos como entidades, à medida que suas gerações mais jovens eram removidas, ano após ano – assim como havia sido com os internatos .

 

Cicatrizes emocionais e psicológicas

O dano causado pelas políticas de remoção de crianças nativas americanas dos Estados Unidos foi impressionante . As crianças removidas carregavam graves cicatrizes psicológicas e emocionais que muitos passaram para seus filhos e filhos de seus filhos .

 

Gerações de crianças indígenas americanas perderam a capacidade de falar sua língua nativa, praticar suas tradições e transmitir sua cultura. Essas perdas ameaçavam a própria existência das tribos .

 

Como Calvin Isaac, chefe tribal do Mississippi Band of Choctaw Indians, explicou ao Congresso em 1978 : "Culturalmente, as chances de sobrevivência dos índios são significativamente reduzidas se nossos filhos, o único meio real para a transmissão da herança tribal, forem criados em lares de não-índios e negaram a exposição aos costumes de seu povo”.

Richard Henry Pratt, fundador da Carlisle Indian School, disse sobre assimilar as crianças nativas americanas: 'Mate o índio nele e salve o homem.' Biblioteca do Congresso

 

Em resposta ao testemunho do chefe Isaac e outros defensores dos índios americanos, o Congresso aprovou a Lei de Bem-Estar da Criança Indiana de 1978 .

 

O Indian Child Welfare Act reconheceu o dano dessas remoções e procurou abordar suas devastadoras e contínuas repercussões. Esta política é controversa. O ato é contestado por aqueles que desejam adotar crianças indígenas americanas e aqueles que acreditam que a preferência do ato por posicionamentos tribais é racista.

 

Atualmente, o Indian Child Welfare Act está sendo contestado na Suprema Corte. O caso, Brackeen v. Haaland , a ser discutido no outono de 2022, diz respeito à possível adoção de uma criança Navajo por um casal não nativo. De acordo com a Lei de Bem-Estar da Criança Indiana , tais adoções só podem ocorrer se não houver nenhum membro da família extensa, membro tribal ou “outra família indiana” disponível para adotar a criança.

 

Esta disposição foi promulgada para manter as crianças indígenas conectadas às suas famílias e cultura e para reverter a devastação causada pelas políticas de remoção de crianças de séculos . No julgamento, os queixosos de Brackeen argumentaram que essa preferência por posicionamentos tribais e outros indígenas sobre posicionamentos não-nativos é discriminação racial inconstitucional. Eles ganharam. Agora, o caso está na Suprema Corte e, embora o tribunal tenha anteriormente confirmado a constitucionalidade do ato, o resultado de Brackeen não é claro.

 

Ao promulgar a Lei de Bem-Estar da Criança Indiana, o Congresso reconheceu que apenas um estatuto federal abrangente e detalhado poderia reverter o horrível legado dos sequestros de crianças indianas.

 

O caso Brackeen desafia a capacidade do Congresso de proteger tribos e seus cidadãos por meio da aprovação de leis como a Lei de Bem-Estar da Criança Indiana . A luta de décadas sobre o ato destaca a devastação de longo prazo das transferências forçadas de crianças, bem como a extrema dificuldade de remediar esses efeitos.

 

Se a Rússia está adotando crianças ucranianas à força, então, como a história dos EUA demonstra dolorosamente, o trauma desses sequestros pode se estender por gerações.

 

Por The Conversation

Compartilhar

Comentários